Kärnkraft. Myter risker och fakta

I det tragiska efterspelet efter tsunamin i så förbereds en evakuering Just nu i Japan är att det är väldigt nära en härdsmälta med spridning av radioaktivt material som följd. För några dagar sedan fick jag en länk med titeln Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors. men orginalpostningen verkar vara borttagen och istället ersatt med den här länken. I korta drag är det en förklaring över hur kärnkraftverk är konstruerade och vad som kan hända i just det värsta scenario man kan tänka sig.
Samtidigt då, Sverige. Vi har ett antal kärnkraftverk. Det är få som känner till att så sent som 2006 var det VÄLDIGT nära en härdsmälta i forsmark kärnkraftverk. Hade inte ledningen för forsmark valt att koppla in extern strömförsörjning för kylanläggningen så hade katastrofen varit ett faktum (och hur jävla nära det var och hur man famlade i blindo innan dess får ni läsa själva). (Eller om den externa strömförsörjningen inte existerat alls...som i Japan just nu.)
När man funderar över kärnkraftens vara eller icke vara så finns det ett par parametrar till som jag ärligt talat inte ser någonstans i debatten. Och det är oroande att det inte syns. Den första är att Sverige sitter på norra europas största uranreserv, vi skulle kunna vara självförsörjande på uran i sisådär 40 år eller lite till, vi har enorma mängder uran i sverige reportaget från Sveriges radio säger lite och wikipedia artikeln om Sveriges första urangruva säger lite till.
Uranbrytning och anrikning av uran är en skitig historia. För att få fram slutprodukten som går att driva kärnkraftverk på så blir det stora miljöeffekter. Det är därför vi köper uranet till våra svenska kärnkraftverk från annat håll. Det är inte politiskt (eller miljömässigt) möjligt att bryta och anrika uran i Sverige. Är jag den enda som tycker att det är förbannat tveksamt att köpa det och samtidigt acceptera att miljön blir nerskitad någon annan stans?
Den andra parametern är att kärnkraftverk är stora centrala och sårbara anläggningar. Slå ut fyra svenska kärnkraftverk och vi sitter på pottkanten när det gäller landets elförsörjning. Oerhört sårbart! De här två skälen är de främsta varför jag är väldigt tveksam till kärnkraft som energikälla. Vill vi verkligen vara så beroende och så sårbara?
Om man sedan lägger till att inga försäkringsbolag vill försäkra ett kärnkraftverk utan i fall av haveri är det snarare civilförsvarsplikten som gäller och alla som faller inom ramen för denna ska rycka in. Är ni med? Du och jag förväntas rycka in och röja upp om något händer. (Eller möjligen är lagen omformulerad lite senare, någon annan vet säkert mer).
Lägger vi till frågan om slutförvaret av kärnkraftsavfall så blir det ännu mer komplicerat. Att ansvara för något i 100 000 år är ett helt galet ansvar när vi knappt klarar av att tänka 50 år framåt i ens de mest storsinta samhällsvisioner. Jag kanske är ovanlig, men tanken på att något JAG har gjort fel idag ska plåga mina 2500 nästkommande generationer är INTE okej någonstans!

De här är orsakerna till varför kärnkraft är en väldigt tveksam energikälla. Det är en nödlösning från början till slut och något man bör undvika om man bryr sig om miljön eller landet Sverige.