Äkta bildbehandlade bilder

Det finns en facebookgrupp som kort och gott heter övergivna platser. I gruppen postas kort och gott bilder från övergivna platser, en av initiativtagarna till gruppen är Jan Jörnmark som också givit ut ett par böcker på temat just övergivna platser. Gruppen växer sakta men stadigt och har nu nått över 13 000 medlemmar, det är mycket aktivitet och många intressata bilder. Gruppens policy är också väldigt snäll, alla bilder är tillåtna, gruppen är inte till för bildkritik. Det finns en poäng med det, absolut. Men. Senaste månaderna så känns det som om delar av gruppen handlar om vem som är bäst på att använda photoshop eller bildbearbeta bäst. Bilderna ser...konstiga ut. Allt annat än dokumentärt. En bild (som kanske är äkta, men som ser ut som om den är tagen ur dataspelet world of tanks) som fick mig att reagera var den här:

Den här bilden är intressant. Det är kanske ett fotografi. Men kanske inte. Även om det är äkta är det så stenhårt bildbehandlat att det får en att fundera. Var går gränsen mellan dokumentär fotografi och skills i photoshop? En del av förklaringen till bilden är HDR, ett sätt att i efterhand sammanfoga bilder med olika exponering så att de blir en enda bild till sist. Samtidigt. I bildexemplet. Skuggorna faller åt lite olika håll, det i sin tur ser lite märkligt ut. Men som sagt. Bilden kan vara äkta. Den behöver inte vara falsk. Ytterligare en bild på HDR-temat (inte från gruppen, utan från annat håll) är den här:

Var går gränsen mellan fotografi och bildbehandling? Jag är osäker. Men jag gillar dokumentärt bättre än bilder där man gått hårt åt fotografiet och skruvat på alla bildbehandlingsskruvar "bara för att man kan".


Läs också Emma Svenssons intressanta inlägg om det absurda i fotokontrakt, ett kontrakt som ska skrivas under för att få möjligheten att plåta med stor systemkamera från foto-diket på way out west och varför det är svårt att leva som frilansfotograf.